MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Asıl ve birleştirilen dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Davacı vasisi asıl ve birleştirilen davada, davacı kısıtlı adına kayıtlı 11 parça taşınmazın kısıtlıya vekaleten davalının oğlu olan ... Tarafından 29.7.1998 tarihli satış işlemi ile davalıya temlik edildiğini, işlem tarihinde ve öncesinde davacının fiil ehliyetinin bulunmadığını, vekaletnamenin tehdit ile alındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 3164 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasını bedele dönüştürmüş, bir kısım parseller yönünden ise davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davalı, davacının akıl hastası olduğu iddiasının doğru olmadığını, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, temlik tarihinden uzun süre sonra taşınmazların değeri arttığı için kötü niyetle dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının işlem tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığının ... Raporu ile belgelendiği, 3164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında temlike konu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, davacının vekaletnamenin düzenlendiği 24.7.1998 tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı belirlenerek 29.7.1998 tarihli akitle davalıya temlik edilen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 3164 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında ve 3164 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davalı adına kayıtlı olmayıp bu parselle ilgili dava esastan reddedilmediğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.Ne var ki, asıl ve birleştirilen her bir davanın bağımsız dava olma niteliğini koruduğu dikkate alınmadan, birleştirilen davaya konu 3164 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, doğru olmadığı gibi her iki dava bakımından ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.