MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/01/2010NUMARASI : 2009/431-2010/20Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti derneğe ait 5 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümün davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, fuzuli şagil olmadığını, intifa hakkı sahibinden taşınmazı kiraladığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "hükme yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, bu kez Dairece bozmaya uyulmakla davalı lehine usulü kazanılmış haklar oluştuğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, Dairece; hükme yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle, izlenmesi gereken yol ayrıntılı olarak gösterilmek suretiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu çekişmeli taşınmazın boşaltıldığı belirlenerek, elatmanın önlenmesi konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ikinci karar bu kez ecrimisil hususu ilk karar ile temyiz edilmediğinden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu bu nedenle ilk karardaki ecrimisile hükmedilmesi gerektiği ve davacı yararına hükmedilen 7720.-TL avukatlık ücretinin usule uygun olmadığı gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamında değinilen konulardan sadece ecrimisil isteği yönünden bozmaya uygun karar verilmiştir.Bilindiği üzere, bozma kararlarına uyulmakla yanlar yararına usuli kazanılmış haklar doğacağı ve mahkemece bozma kararında gösterilen ilkeler doğrultusunda soruşturma yapılmasının zorunlu hale geleceği kuşkusuzdur.Ne var ki, bozma ilamında açıkça belirtildiği halde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına bozulan karardaki gibi fazla avukatlık ücreti tayin ve takdir edildiği anlaşılmıştır. O halde, Daire bozma ilamı doğrultusunda tüm bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekirken yukarıda değinilen hususun göz ardı edilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.