MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/04/2006NUMARASI : 2005/164-262Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu .ada ..parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişmeli taşınmaza elatmadığından husumet itirazı bulunduğunu, dava konusu yapının imar atfından yararlandığını, yıkımın fahiş zararlara yol açacağını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının davacıya ait çekimeli parsele inşai ve zirai muhtesatlar yapmak suretiyle elattığı, bilirkişi raporunda yıkımın fahiş zarar doğuracağı belirtilmişse de, davalının iyiniyetli sayılamayacağı ve davacının subjektif yararlanma imkanının olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalı Ş..in kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı belirlenmek suretiyle davalı Ş....n hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,Reddine.Ancak, çekişmeli taşınmaz kaydında taşınmaz üzerinde bulunan bina yönünden dava dışı H..adına sicilinde muhtesat şerhinin bulunduğu kayden sabittir.Ayrıca noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen veraset ilamından H...n 2.7.2004 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, yıkım istekli davalarda, muhtesat sahibinin de davada yer alması zorunludur.Oysa, muhtesat sahibi H..Y..ın mirasçıları davada yer almamıştır.Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmaz kaydında lehine muhtesat şerhi bulunan H.. Y...n mirasçılarının davada yer almalarının sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, ondan sonra yıkım isteği yönünde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik taraf huzuruyla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.