MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 24/09/2012NUMARASI: 2009/386-2012/388Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.1- Toplanan deliller ve dosya içeriğinden; miras bırakan A.O.ın 7 , 11 ve 24 sayılı bağımsız bölümleri ara malik kullanmak suretiyle üvey kızı davalıya temlik ettiği, miras bırakanın 29.11.2007 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak, davacı çocukları N., Z.ile dava dışı çocukları F., S., H. ve H.i bıraktığı, davacılar ile miras bırakanın aralarının iyi olmadığı, temlik olunan taşınmazların miras bırakanın tüm taşınmazları olduğu, taşınmazların akit değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu saptanarak, satışların mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının, 7 ve 11 numaralı bağımsız bölümler bakımından temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle, kararın bu taşınmazlar bakımından ONANMASINA,2- Davalının 24 sayılı bağımsız bölümle ilgili temyiz itirazlarına gelince; tapu iptal tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Somut olayda, davalı E.ın dava tarihinden önce 24 numaralı bağımsız bölümü dava dışı S.isimli 3 kişiye satarak devrettiği, dava tarihinde kayıt maliki olmadığı sabittir. Davacı vekili, 16.04.2012 tarihili oturumda, satılan taşınmazla ilgili davayı bedele dönüştürmek ve davayı ıslah etmek için süre istemiş olduğu halde, verilen süreye rağmen davasını da ıslah etmediği görülmektedir. Öyleyse, 24 numaralı bağımsız bölümün kayıt maliki aleyhine açılmış usûlüne uygun bir dava bulunmadığından, bu taşınmaz bakımından davanın pasif sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün belirtilen nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.