MAHKEMESİ : KALKANDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/09/2012NUMARASI : 2011/9-2012/383Yanlar arasında görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacıların miras bırakanı olan D. E.'in kardeşi A. A.tarafından çekişmeli taşınmazın içinden yol geçirildiği, davalının el atmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 146 ada 44 sayılı taşınmazın kayden davacılar adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının bulunmadığı, eldeki davada ileri sürülen iddialarla ilgili davalının da aralarında yer aldığı dava dışı İ.A. ve Hızır İ.A.hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan ceza davası açıldığı, eldeki davada ileri sürülen hususların yargılamaya konu olduğu, Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesinin 1.3.2012 gün 2011/11-2012/20 sayılı ilamı ile davalı İ.A., dava dışı İ.A.ve Hızır İ. A. hakkında müştekilere (davacılardan K.ve A. E.'e ) ait 146 ada 44 sayılı arazinin içinden yol geçirdikleri gerekçesiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan ceza verildiği, kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere Borçlar Yasasının 53. maddesi uyarınca ceza mahkemelerince verilen mahkumiyet kararları hukuk mahkemelerini bağlar.. Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesinin 1.3.2012 gün 2011/11-2012/20 sayılı kararı ve o dosya içinde bulunan beyanlar ve bilgiler delil niteliğinde olup , anılan ceza davasının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.6100 sayılı HMK'nun 165. maddesinde " Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. Ceza dava dosyasının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz etmektedir. Bu sebeple o davanın eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gereklidir.Bundan ayrı yerel mahkemece davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş ise de davalının çekişmeli taşınmaza fiilen el atmasının bulunup bulunmadığı yönünde tanıkların beyanları alınmamıştır. Hal böyle olunca;Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesinin 1.3.2012 gün 2011/11-2012/20 sayılı ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesi, davacı ve davalı tanıkları duruşmada yeniden dinlenerek davalının çekişmeli taşınmaza fiilen el atmasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, Borçlar Yasasının 53.maddesi de gözetilip , ceza dosyası içeriğinin toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.