MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı babası ...'nın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 132 ada 19 parsel sayılı taşınmazını aracı kişi kullanmak suretiyle davalı oğlu ...'ya bedelsiz devrettiğini, oysa taşınmazın mirasbırakanın sağlığında yapılan paylaşımda kendisine verildiğini, o tarihten beri malik sıfatıyla tasarruf ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı Rahim ise, satışların gerçek olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş, davacı yargılama sırasında öteki mirasçıları da davaya dahil etmiştir.Mahkemece, tarafların mirasbırakanı ...'nın 132 ada 19 parsel sayılı ev ve tarla vasıflı taşınmazını 13.6.2001 tarihli akitle dava dışı ...'ye satış şeklindeki temliki, onun da 31.7.2001 tarihinde davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak, bilindiği üzere; usul hukukumuzda davaya dahil diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak yoktur. Somut olayda, HMK'nın 124.maddesinin uygulama koşulları da oluşmamıştır. O halde diğer mirasçılar hakkındaki davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması ve dahili davalıların yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulmaları doğru değildir.Davalının belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.