MAHKEMESİ: ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 22/12/2009NUMARASI: 2008/414-2009/296Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden maliki oldukları çekişme konusu taşınmazların bir bölümüne davalının yol olarak kullanarak sınırlarının bozulmasına ve su toplanmasına neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisile, eski hale getirilmediği takdirde dolgu malzemelerinin kaldırılması bedellerinin davalıdan tahsilini istemişlerdir.Davalı, davacılarla yapılan anlaşma sonucu önceden var olan traktör yolunun iyileştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.Mahkemece, bir kısım taşınmazlar hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacılara ait çaplı taşınmazların bir bölümüne davalı şirketin yol olarak kullanmak şeklindeki müdahaleleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve bilirkişilerce bilimsel verilere göre belirlenen ecrimisil isteklerinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, davacıların öncelikli isteği eski hale getirme olduğu halde, bu hususun hüküm yerinde hiç tartışılmaksızın, bir başka anlatımla eski hale getirmenin mümkün olup olmadığı üzerinde bulunmaksızın doğrudan eski hale getirme bedeline hükmedilmesi isabetsizdir.Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.