MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNATTaraflar arasında görülen davada;Davacı vasisi, oğlu olan davacının (kısıtlının) babası olan dava dışı ...... tarafından kullanılan 02.10.2006 tarihli kredinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından asıl borçlu ve aralarında davacının ve kendisinin de olduğu kefiller aleyhine ..... İcra Dairesinin 2007/5396 E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde davacıya ait 2312 parsel sayılı taşınmazın alacağına mahsuben davalıya 27.06.2008 tarihli ihale ile satıldığını ve 21.08.2008 tarihinde tescil edildiğini, davacının hukuki ehliyete haiz olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/127 (bozma sonrası 2012/25) Esasına kayıtlı dava açtığını, Mahkemenin 2010/157 K. (bozma sonrası 2012/278 K.) sayılı ilamı ile menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, icra takibinin ve ihalenin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile davacı adına tesciline; yargılama sırasında ise ıslah suretiyle olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın husumete izin kararı alınmadan açıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 13.03.2014 tarih 2014/79-1541 E. K. sayılı ilamı ile ihalenin feshi isteğinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, davacı vasisi .... ile davacının babası ....'nin isnat edilen dolandırıcılık eylemi nedeniyle ...... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/160 E. sayılı dosyası üzerinden yargılandıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davaya konu taşınmazın satışına ve davalı adına tapuya tesciline dayanak teşkil eden kefalet sözleşmesi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının menfi tespit davasında tespit edildiği bu durumda davalı adına olan tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.043.49.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.