MAHKEMESİ : BİRECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/11/2006NUMARASI : 2006/513-661Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Kadastro Mahkemesinin kararı ile .parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, tapu kütüğüne 60/180 oranında tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tamamının adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, taşınmazın 1977 yılında Toprak Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kamulaştırma işlemi kadastro mahkemesinin kararının kesinleşmesinden önce yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine, Toprak ve Tarım Reformu G.M aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.- -KARAR-Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davac tapu iptal ve tescil isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 2.7.2006 tarihinde kesinleşmiştir.Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.Somut olayda görevsizlik kararı 2.7.2006 tarihinde kesinleştiği halde bir başvuru olmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin resen göndermesi üzerine davaya devam olunduğundan görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın davanın devamı sayılamaz. Hal böyle olunca, H.U.M.K.’nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davalının – Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.