MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 30/07/2009NUMARASI : 2007/288-2009/361Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2069 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının bir bölümünü kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2069 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılan uygulama neticesinde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın teknik bilirkişi raporunda belirlenen şekilde davacıya ait taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Nevarki, dosya kapsamından uzun bir süredir taşınmazın belirlenen bölümünün davalı tarafından kullanıldığı görülmektedir. Oysa davacı bu kullanım tarzına karşı çıkmamış, davalı tarafa bir ihtarname keşide etmemiştir. Buna göre taraflar arasında Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi hükmü uyarınca ariyet sözleşmesinin yapıldığı ve süresiz olan bu zımni sözleşmeyi davacının; aynı yasanın 304. maddesi hükmü gereğince dava açmakla feshettiğini kabul etmek gerekir. Buna göre de davalının haksız işgalci (fuzuli Şağil) olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Öyle ise, fuzuli şağil'in arsa malikine taşınmazı kullanmasından dolayı ödemekle mükellef olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulamaz. Hal böyle olunca; ecrimisil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabulü isabetsizdir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.