MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babaları .....'nin, 164 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, mirasbırakanın, vekili ..... aracılığıyla çekişmeli taşınmazları temlik ettiğini, satışın gerçek değer üzerinden yapıldığını, mirasbırakanın özürlü olduğunu ve ölene kadar taraflarından bakıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davacı vekilinin öteki temyiz itirazına gelince;Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden dava açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden miktar olduğu kuşkusuz olup, taşınmazın keşfen belirlenen değeri (90.471,75 TL) üzerinden davacının miras payına isabet eden değer (10.052,41 TL) esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tamamının değerine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “9.673,74 TL nispi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, (karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de gözetilmek suretiyle) “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.