MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 29/07/2008NUMARASI : 2005/443-2008/395Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 511 ada 52 parsel A.Blok 1 nolu apart otelde davalının, 2002 yılında başlayan ve 31.12.2004 tarihine kadar devam edecek kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunmakta iken; otelin diğer paydaşı tarafından 1.5.2004 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesiyle davalıya kiralandığını, anılan bu sözleşmede imzası olmadığı gibi yakın zamana kadar da bilgisi bulunmadığından bu aktin geçersiz olduğunu, davalının ihtarname tebliğine rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalı, davacının 27.9.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazdaki payını, diğer paydaşı Hikmet'e sattığını, kendisinin de taşınmazı H...'ten kiraladığını, davacının kiracılık ilişkisini bildiğini ve zımnen onayladığını, davacının H... aleyhine açtığı satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması kapsamında işbu davayı açtığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazdaki kiracılığın geçerli bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle davalının kiracılık sıfatı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 6.000-YTL. olarak gösterilmesine ve yargılama sırasında başkaca bir tespit ve harç ikmali yapılmamasına rağmen, mahkemece davalı yararına 8.775-YTL.vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.Hal böyle olunca, davalı yararına dava dilekçesindeki değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fahiş miktarda avukatlık parası takdir ve tayini isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.