MAHKEMESİ: AMASYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 17/11/2006NUMARASI: 2005/222-669Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları M...tarafından mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla . . . sayılı parsellerin davalılara intikal ettirildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve murisin mirasçıları adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 1697 sayılı parsel yönünden miras bırakanın yaptığı temliki işlemin muvazaalı olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer parseller yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılar ve davalılardan Sı.. K.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın davalılara yapmış olduğu taşınmaz temlikleri ile ilgili olarak, davacı temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.Buna göre, tüm mirasçıların davaya iştiraklerinin temin edilerek muvafakatlarının gerektiği açıktır.Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla kendilerine tebligat yapılan mirasçılardan Ş.. D..T.., T.. ve F..'nın açılan davanın reddine karar verilmesini istedikleri şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.O halde, açılan eldeki davaya muvafakat edilmediğinin kabulü gerekir.Bu duruma göre, davada terekenin temsil edildiği söylenemeyeceği gibi, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirildiği de kabul edilemez.Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanununun 640.maddesi uyarınca terekeye temsilci atanmasının sağlanması, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, usulü işlemler yerine getirilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.