MAHKEMESİ : ANAMUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 30/03/2012NUMARASI : 2006/315-2012/128Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak mirasbırakan .................’in 273 parsel sayılı taşınmazdaki 5363/12000 payını, birlikte yaşadığı Hatem'den olma oğlu dava dışı Sezai’ye verdiği vekaletnameye istinaden, vekil eliyle davalı Selahattin’e satış suretiyle devrettiğini; yine kayden malik olduğu 248 parsel sayılı taşınmazını da davalı Hatem’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı Selahattin, işlemin gerçek bir satış olduğunu, bedelin ödendiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu, aynı taşınmaza ilişkin açılan şuf’a davasında ödenen bedelin gerçek olduğunu kabul ettiklerini davalı Hatem, işlemin gerçek bir satış olup muvazaa içermediğini, murisin ikinci eşi oluncaya kadarki birikimleri muristen bakım, gözetim ve tedavi alacakları olmak üzere alacaklarına karşılık taşınmazın temlikinin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar ve davalı Selahattin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalı Selahattin'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.