MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 317 ada 4 parsel sayılı taşınmaza, komşu 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini, taşınmazların evveliyatta ortak miras bırakanlarına ait olup kadastro sırasında 4 nolu parselin adına, 5 nolu parselin ise davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşan balkon ve inşaatın yıkılıp kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişmeye konu balkonun yıllardır aynı şekilde olduğunu, evi balkonlu olarak mirasçılardan aldığını ve aynı şekilde kullandığını, taşkınlık varsa tapu iptal ve tescil davası açma hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya ait taşınmazdaki evin balkonu ile çatı saçağının davacı parseline taşkın olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.