MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/09/2006NUMARASI : 2005/229-604Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları M....G... adına tapuda kayıtlı bulunan .. parsel sayılı taşınmazdaki yapıyı davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, davaya konu edilen evi kendisinin yaptırdığını, davacıların haklarının bulunmadığını,kendisine ait olduğu için kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin hapis hakkı tanınmak koşuluyla kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davalının çekişmeli taşınmazı çap maliklerinin onayı ile uzun süreden beri kullandığı anlaşıldığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacıların, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan binada davalının kullandığı bölümün onun tarafından yapılmış olduğu gerekçesiyle, hapis hakkı tanınmak lsuretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması da kural olarak doğrudur. Diğer yandan binadaki dava davalı tarafından yapılmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 994.maddesinde "iyiniyetli zilyet geri vermeyi isteyen kimseden o şey için yapmış olduğu zorunlu ve faydalı giderleri tazmin etmesini isteyebilir, bu tazminat kendisine ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir" düzenlemesine yer verilmiştir.Oysa, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın çekişme konusu bölümünün değeri belirtilmiş, yasada ön görülen zorunlu ve faydalı masraflara yer verilmemiştir. Kaldı ki, hapis hakkının konusu da esasen zaruri ve faydalı masraflar olup, bina değeri değildir.O halde, mahkemece davalının kullandığı çekişme konusu bölümün keşifteki değeri üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.Öyleyse, davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.