MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada;Davacı ... vasisi ..., davacının oğlu olan ...'a verdiği vekâletname kullanılarak çekişme konusu 24356 ada 1 sayılı parseldeki 669/1592 payının ve 24356 ada 2 sayılı parseldeki 60/240 payının dava dışı ...'na satış suretiyle devredildiğini, anılan temlikten sonra 24356 ada 1 sayılı parselin paydaşı olan eldeki davalılar ve dava dışı ...'ın yeni paydaş Şaban aleyhine .... AHM'nin 2008/416 E sayılı dosyasında şuf'a davası açıp anılan payın adlarına tescilini sağladıklarını, ... SHM'nin 2009/781 E dosyasında davacı ...'nin akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanması isteği ile açtığı dava sonunda ...'nin kısıtlanarak vasi tayin edildiğini, bilahare kısıtlı tarafından verilen vekâletin ve tapudaki devir işleminin hukuken geçersiz olduğu gerekçesiyle vekil ... ve kayıt maliki ... aleyhine açtığı .... AHM'nin 2009/497 E sayılı tapu ipt... ve tescil davasının kabul edilip, kararın kesinleştiğini, kısıtlı ...'nin vekalet verdiği ve taşınmazların devredildiği tarihte hukuki ehliyetinin olmadığını, bu nedenle işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kaydın ipt... ile dava konusu 1 ve 2 sayılı parsellerin kısıtlı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, ... yargılama aşamasında ölmüş ve mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.Davalılar; çekişme konusu 24356 ada 1 sayılı parselin paydaşlarından olan ...'nün mirasçıları olduklarını, intikal için tapu müdürlüğüne gittiklerinde davacı ...'nin payını dava dışı ...'a sattığını öğrendiklerini, bunun üzerine süresi içinde .... AHM'nin 2008/416 E sayılı dosyasında şuf'a davası açtıklarını, iyniyetli olduklarını ve ayrıca pay satışından sonra açılıp kabul edilen tapu ipt... ve tescil davasının doğmuş olan önalım hakkını kaldırmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, ...ndan alınan 26.08.2013 tarihli raporda vekâletnamenin verildiği ve temlikin yapıldığı tarihlerde ...'ın hukuki ehliyetei haiz olmadığının belirlendiği, bu nedenle tescilin yolsuz olduğu ve davalıların T.M.K'nun 1023. maddesine dayalı savunmalarının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle çekişme konusu 1 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne, davalılar adına kayıtlı olmayan 2 sayılı parsel bakımından ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ilk ele yapılan satışın ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu, davalıların da dava konusu 24356 ada 1 sayılı parselin paydaşı olmaları durumu bilen konumunda bulunmalarından dolayı 4721 sayılı TMK'nun 1023. maddesinden yararlanamayacakları, ayrıca davalıların yatırdıkları şuf'a bedelini ilk el olan dava dışı ...'dan her zaman isteyebilecekleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 768.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.