MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 135 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu 7 parsel maliki davalı şirketin yapılanmak suretiyle tecavüz ettiğini, ayrıca bacadan çıkan atıkların ürününe zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.Davalı, kötü niyetli olarak yapılanmadığını, tecavüzlü kısmın bedel karşılığı tesciline yada irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…..mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davalı taşınmazındaki fabrika binasının duvarı ile bahçe duvarının davacının çaplı taşınmazına tecavüzlü olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, ancak dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri üzerinden yargılama sırasında harç tamamlanmamasına rağmen, dilekçede gösterilen değer yerine bu değer üzerinden davacı yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Daire bozma kararından sonra getirtilen kayıt ve belgelerden, davacının 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, komşu 7 parsel sayılı taşınmazın ise davalı şirkete ait iken, Daire bozma kararı verilmeden 30.04.2008 tarihinde, dava dışı ...’a, onun tarafından da 30.09.2010 tarihinde yine dava dışı ...’a satış suretiyle kayden temlik edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle 6100 sayılı ...nun 125. maddesi hükmü gereğinin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının seçimlik hakkını devralan kayıt maliki ...'a yöneltmek suretiyle davaya devam ettiği gerekçesi ile davalı şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... bakımından ise elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı (temlik alan) ...'un bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak davacının, taşınmazın davalı (temlik eden) şirket tarafından elden çıkarılmış olması nedeniyle davalı (temlik alacaklısı) ...'dan dava tarihinden önceki dönem için hesaplanan haksız işgal tazminatına hak kazandığının kabulü olanaksızdır.Hal böyle olunca, mahkemece haksız işgal tazminatı bakımından davalı (temlik alan) ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği hakkındaki karar bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.Karar, davalı (temlik alacaklısı) ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı (temlik alacaklısı) ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.429.21.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı (temlik alacaklısı) Uğur'dan alınmasına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.