MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan ...'in maliki olduğu 2300 ada 761 parselde bulunan işyeri niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümü, mirasbırakan İsmail ile anneleri olan ortak mirasbırakan Kaniye Üstmert'in 1/2 şer oranda paydaşı oldukları ve üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 2033 ada 80 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın zemin katındaki iki adet dükkan ile ikinci katındaki bir adet daireyi, yine mirasbırakanları İsmail ile Kaniye'nin 1/2 şer oranda paydaşı oldukları ve üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 2033 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın zemin katındaki bir adet dükkan ile birinci katındaki bir adet daireyi kardeşi olan davalıların kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, davalılardan ve kiracılardan payına düşen kira alacağını talep ettiği halde kendisine herhangibir bedelde ödenmediğini, 2 nolu bağımsız bölüm ile 80 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde kendisine ve davalılara ihale ile satıldığını ve adlarına tescil edildiğini ileri sürerek payına hasren dava tarihi olan 22.03.2011 tarihinden geriye dönük 5 yıllık 8.000,00 TL (ıslah ile birlikte 12.785,23 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., çekişmeli parsellerdeki 6 adet yeri kiraya vermek bir adet yeri ise oturmak suretiyle tasarruf ettiğini, davacının da 2 adet daireyi kullandığını, kiraya verdiği taşınmazların geriye dönük olarak 5 yıldır kirada bulunmadığını, mirasbırakan Kaniye'nin ölüm tarihi ile ihale tarihi öncesi ve sonrası davacının taşınmazlardaki paylarının farklı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; ayrıca çekişmeli yerler için masraflar yaptığını, davacının mirasbırakan Kaniye'nin yurtdışındaki maaşlarını 2009 yılının Ocak ayından Ekim ayına kadar aldığını belirtip takas definde bulunmuştur.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı ... yönünden herhangibir kira parası almadığı gerekçesi ile davanın reddine; davalı ... yönünden ise 2300 ada 761 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ile 2033 ada 80 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki iki adet dükkan ve ikinci katında bulunan bir adet daire için 05.06.2009-11.03.2011; 81 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin katındaki bir adet daire ile birinci katındaki bir adet daire için 28.10.2009-11.03.2011 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 12.758,23 TL ecrimisil hakkının bulunduğu tespit edilmiş ise de davalı ...'in bina için yaptığı masraflara ilişkin takas defi talebi gözetilerek davacının payına düşen 1.101,20 TL nin mahsubu ile 11.657,03 TL ecrimisil ve bu miktar için 05.07.2009-11.03.2011 tarihleri arasındaki dönem için 844,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.501,77 TL nin davalı ...'den faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden;mirasbırakan ...'in 07.07.1998 , diğer mirasbırakan ...'in 28.10.2009 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları davacı ... ile davalılar ... ve dava dışı ...ın kaldıkları, mirasbırakan İsmail'in 2300 ada 761 parselde bulunan işyeri niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölüme malik ve mirasbırakan ...'nin 2033 ada 80 ve 81 parsel sayılı taşınmazlara 1/2 şer oranda paydaş iken 2 nolu bağımsız bölüm ile 80 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde davacıya ve davalılara 18.05.2009 tarihli ihale ile satıldığı ve 1/3 er hisse ile 05.06.2009 tarihinde adlarına tescil edildiği, 2 nolu bağımsız bölüm ile üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 2033 ada 80 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın zemin katındaki iki adet dükkan ile ikinci katındaki bir adet daireyi, yine üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 2033 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın zemin katındaki bir adet daire ile birinci katındaki bir adet daireyi davalı ...'in kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki;usulüne uygun olarak saptanan ecrimisil tutarından davalı tarafça yapıldığı usulünce ispatlanan ve dava konusu taşınmazın korunması, bakım ve onarım için zorunlu ve de faydalı olduğu bilirkişilerce saptanan masraf kalemlerinin mahsup edilerek mahkemece net ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak; davalı ..., mirasbırakan ...'nin yurtdışındaki maaşlarını 2009 yılının Ocak ayından Ekim ayına kadar davacının aldığını ve kendi hissesine düşeni ödemediğini belirtip maaş parası yönünden takas definde bulunduğu halde bu talebi değerlendirilmemiştir.Hal böyle olunca, davalı ...'in maaş parası yönünden takas definin de incelenip değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere noksan soruşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir.Davalı ... vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı ...nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.