MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tapu iptali, tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açmış ve adına kayıtlı taşınmazların vekâlet verdiği davalı oğlu tarafından diğer davalı eşine temlik edildiğini, vekâlet yetkisinin kötüye kullanıldığını ileri sürmüştür.Mahkemece, davanın edinilmiş malların tasfiyesi niteliğinde olduğu ve aile mahkemesinin görevinde kaldığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.Ne var ki, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesinde öngörüldüğü üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. kitabından kaynaklanmadığı, anılan Kanunun mülkiyet ile ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun vekâlet akti ile ilgili düzenlemelerinden kaynaklandığı; davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında ve re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.