MAHKEMESİ: KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 16/11/2009NUMARASI: 2009/187-2009/316Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;Davacı, miras bırakanı S. K.'ın maliki olduğu 14 ve 31 parseldeki payları ile 1 nolu bağımsız bölümü davalı oğlu G.'e satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini bağımsız bölümün danışıklı olarak diğer davalı K.e devredildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" muvazaa olgusu belirlenmek suretiyle davaların kabulüne karar verilmesinin kural olarak doğru olduğu ancak, pay oranında iptale karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamı üzerinden hüküm kurulması ve hakkında açılan dava reddedilen davalı K. lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi" gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;Bilindiği üzere, bozma kararlarına uyulmakla yanlar yararına usuli kazanılmış haklar doğacağı ve mahkemece bozma kararında gösterilen ilkeler doğrultusunda soruşturma yapılmasının zorunlu hale geleceği kuşkusuzdur. Ne varki, mahkemece Daire bozma ilamına uyulmuş ancak ilamda hakkındaki dava reddedilen K.in avukat marifetiyle davada temsil edildiği ve lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği, belirtildiği halde mahkemece bu yönde hüküm kurulmamıştır. O halde, hakkındaki dava reddedilen K.lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Davalılar vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.