MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma tebligat gideri yatırılmadığı anlaşıldığından duruşma isteğinin reddine karar verildi. Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, 10/02/2013 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları ...'ın 12/11/2012 tarihli akitle maliki olduğu 675 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ihsan'a, 30/04/2012 tarihli akit ile de; 3, 15, 22 parsel sayılı taşınmazlar ile 153 parsel sayılı taşınmazdaki 2/9 payını yine davalı oğlu ihsan'a, 158 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...'e, 21 parsel sayılı taşınmazı ise eşit pay oranlarıyla davalı oğulları.. ve ..a satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, işlemlerin gerçek satış olduğunu taşınmazların satışından elde edilen gelirin muris tarafından sağlık giderleri için harcandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, yapılan temlik işlemlerin bedelsiz ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; 1937 doğumlu mirasbırakan ...'ın 10.02.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak dava dışı çocukları.. ve .. ile davacılar ve davalıların kaldıkları, murisin maliki olduğu 675 parsel sayılı taşınmazı oğlu davalı ...'a, 12/11/2012 tarihli satış akdiyle devrettiği; ayrıca 3, 5, 12 parsel sayılı taşınmazlar ile 153 parsel sayılı taşınmazdaki 2/9 payını yine davalı oğlu İhsan'a, 158 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Kerem'e, 21 parsel sayılı taşınmazı ise eşit pay oranlarıyla davalı oğulları ..'a 30.04.2012 tarihli satış aktiyle temlik ettiği kayden sabittir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların davalılar .. ve ...a temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak anılan davalılar yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmaz ve yahut paylar bakımından ayrı ayrı belirlenen dava değerinden, davacıların miras payına isabet eden tutar üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde tüm taşınmazlar bakımından davalıların sorumlu tutulmaları doğru değildir.Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.