MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...'ün maliki olduğu 1249 parsel sayılı taşınmazı davalı gelini ...'e ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın temliki bakım ihtiyacı nedeniyle gerçekleştirdiğini, bakım borcunuda yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'in maliki olduğu 1249 parsel sayılı taşınmazı davalı gelini ...'e 16.06.2010 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği ve 25.07.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ile davalının eşi olan oğlu Nuri'nin kaldığı anlaş??lmaktadır.Somut olayda; davalının edimini yerine getirdiği, murisin sağlığında memnuniyetsizliğini ifade eden bir davranışta bulunmadığı gibi dava da açmadığı, mirasçıdan mal kaçırma iradesinin olmadığı ve temlikin bakım için yapıldığı anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca davanın reddi gerekirken, kabul edilmesi doğru olmamıştır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.