MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/04/2012NUMARASI : 2011/415-2012/174Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacı, davalı şirketin hiçbir hukuki ve akdi ilişkiye dayanmaksızın 675 sayılı parselde yer alan sitenin tenis kortunun yan kısmındaki yaklaşık 400 m²'lik bölümü duvar ve tel çit ile çevirdiğini ve içini moloz ve taş yığmak suretiyle doldurduğunu, davalının bu haksız işgalinin 2001 yılından beridir devem ettiğini, bu işlemin aynı zamanda çevre ve görüntü kirliliği yarattığını ileri sürerek, eldeki davayı açmış;davalı davacının hak iddia ettiği arazinin Bitez Belediyesinin tasarrufunda olduğunu, encümen kararı ile otel işletmesinin kullanımına verildiğini, husumet yanlış yönlendirildiğinden ecrimisil isteğinin reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın başka bir şirketin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş; mahkemece; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar, site yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de, bilindiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde düzenlendiği üzere apartman yöneticisinin görevleri arasında "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yer almakta olup, kat maliklerinin olurlarının alınması halinde yöneticinin dava açabileceğinde kuşku yoktur.Somut olayda, site yönetimi adına dava O.Ç.ın aynı zamanda kat maliki olduğu dosya içerisindeki kayıtlardan anlaşılmaktadır. Öyle ise; mahkemece yapılacak iş, öncelikle kat malikleri tarafından dava açılması hususunda davacıya yetki verilip verilmediğinin araştırılması, yetki verilmiş ise davanın site bakımından sürdürülmesi; aksi halde, davanın O. Ç.ın aynı zamanda kat maliki olduğu ve tek başına dava açma hakkı olduğu da gözetilerek çözümlenmesi gerekir. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.