MAHKEMESİ: BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 07/03/2003NUMARASI: 2002/219-92Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine vekili; .. parsel sayılı taşınmazın ..adet kat irtifakı tapulu bağımsız bölümünün sahil şeridi içindeki günübirlik alanda kaldığını, sahil şeritlerinin devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ile tescil harici bırakılması isteğinde bulunmuştur.Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı; davacının kıyı kenar çizgisinden itibaren 100 metrelik alanda yapılaşma yapılamayacağı, gerekçesiyle; subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı Hazine vekili ile davalı S... T...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, 3621 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca tapu iptali ve kayıt terkini isteğine ilişkindir.Mahkemece, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın kayıda kalmadığı saptanmak suretiyle davanın reddedilmiş olması doğrudur.Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir,reddine. Davalı S...T..k vekilinin temyizine gelince;Dava dilekçesinde, dava değeri 20.000.000.000-TL.olarak gösterilmiş olduğu halde, anılan değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nereden ve nasıl tespit edildiği anlaşılamayacak şekilde davalı lehine 100.000.000-TL.vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, belirlenen avukatlık ücretine 3065 Sayılı Yasa hükümleri gereğince KDV.tahakkuk ettirilmiş olması da isabetsizdir.Davalı S...T... vekilinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.