MAHKEMESİ : BAFRA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ : 16/11/2007NUMARASI : 2006/556-2007/428Taraflar arasında görülen davada;Davacılar miras bırakanları, D. B.adına tapuda kayıtlı bulunan 323 parsel sayılı taşınmazı davalının uzun süreden beri haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, çekişme konusu taşınmazı davacıların murisi D.dan sözlü olarak kiraladığını, elatmanın önlenmesi ve 3.000,00-YTL.ecrimisil isteği yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı, çekişme konusu taşınmazı davacıların miras bırakanından sözlü olarak kiraladığını ve uzun süreden beri kullandığını savunmuş, 27.3.2007 tarihli oturumda, elatmanın önlenmesi isteğini ve 3000,00-YTL. ecrimisil ödemeyi kabul ettiğini bildirmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 323 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı D.B.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, yaklaşık 25 yıldan beri davalının kullandığı, davalının kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.reddineAncak, dava konusu taşınmazı yaklaşık 25 yıldır davalının kullandığı halde, bu kullanımına bir ses çıkarılmadığı, dava tarihine kadar herhangi bir uyarıdada bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, davalının taşınmazı dava tarihine kadar kayıt malikinin mirasçılarının muvafakatı ile kullandığı ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı kabul edilmelidir.Öyle ise, davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasına olanak yoktur.Nevar ki, ıslahla arttırılan ecrimisil tutarından 3.000,00-YTL.lık kısmını davalı kabul ettiğine göre bu miktar üzerinden ecrimisil isteği yönünden davanın kabulüne, kalan bölüm bakımından reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.