MAHKEMESİ: MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 24/07/2007NUMARASI: 2006/304-2007/276Taraflar arasında görülen davada;Davacı, şirket adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazın 31 m2 lik kısmını davalı şirketin idari bina yaparak haksız işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davacı taşınmazına komşu 2 parselde kiracı olduklarını kayıt malikinin davaya ihbarı gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, anılan yerde davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığ?? anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi istekli davaların konusu haksız eyleme dayalı tasarruflar olup, eylem kimin tarafından gerçekleştirilirse davanın ona yönelik açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıl olduğundan bu hususlar gözetilmek suretiyle davalının dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen 31 m2 lik bölümüne ve üzerindeki muhtesata haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine,Ancak, davalının anılan taşınmaza komşu 2 parselde bulunan benzin istasyonunu dava dışı şirketle yaptığı 1.9.2003 tarihli kira sözleşmesine istinaden tasarruf ettiği, o tarihten itibarende çekişmeli yere haksız elattığı saptanmakla, işgal tazminatının haksız eylemin başlangıç tarihi dikkate alınarak belirlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular gözetilmek suretiyle, belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, çekişmeli yerin davalının tasarrufunda bulunmadığı dönemide kapsar biçimde belirlenmesi ve ona karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.