MAHKEMESİ : KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/11/2012NUMARASI : 2009/233-2012/387Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar A.. Ç.., K.. E.. ve O.. S.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .....’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakanları E... O...'ın 36 ve 49 parsel sayılı taşınmazlarda, davalılara yaptığı pay temliklerinin gerçek satış olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan H.. O.., Y.. O.. ve M.. T..; davalı A... ve N...'ye yönelik davalarından feragat etmişlerdir.Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Somut olayda; davalı K.. E..'ye 9.1.2003 tarihinde devredilen 36 parsel sayılı taşınmazdaki 3600/18458 pay yönünden davanın reddine karar verilmiş olması davacı tarafın feragati nedeniyle doğru olduğu, ancak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre temliklerin muvazaalı olduğu ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığı gözetilerek davanın kabulü ile feragat edilmeyen ve mirasbırakandan muvazaalı olarak davalı tarafa temlik edilen çekişme konusu taşınmazlardaki paylardan davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar H.. O.., Y.. O.. ve M.. T..'in davalılardan Aysel ve Niyazi'ye yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı H.. O..'ın diğer davalılara karşı açtığı davanın açılmamış sayılmasına, mirasbırakanın davalılara yaptığı diğer temlikler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükümden sonra ek kararla; “hüküm fıkrasının B-1-2, I fıkraları ile J fıkrasının "440 TL Avukatlık ücretinin davacı H... D...'dan alınıp davacı Emine'ye" kısmının yok hükmünde sayılmasına” ilişkin olarak verilen karar usul hükümlerine açıkça aykırı olduğundan ek kararın kaldırılmasına karar verildi, işin esasının incelenmesine geçildi.Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur.Ancak; mirasbırakan Eyüp'ün 36 parseldeki 2600/18458 payını 14.10.2002 tarihli akitle Ö...O...'a bağışladığı, Özgür'ün de bu payı 20.06.2003 tarihli satış aktiyle E... A...'a temlik ettiği görülmekte olup, Özgür ve Emine hakkında dava açılmış değildir.Öte yandan; mirasbırakan tarafından pay temlikleri yapılmış olup, bu paylar üzerinden davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verileceği açıktır.Nitekim mahkemece bu doğrultuda karar verilmişse de hükmedilen payların denetimi yapılamamaktadır.Hâl böyle olunca; hakkında dava açılmayan Özgür ve Emine'nin paylarının kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, diğer davalılara mirasbırakan tarafından temlik edilen paylar üzerinden davacıların mirasçılık belgesindeki payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetime elverişli olmayacak şekilde davacıların payları belirtilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalılar A.. Ç.., K.. E.. ve O.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.