MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİSTaraflar arasında birleştirilerek görülen davada:Davacılar, mirasbırakanları ...'in kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazlardan 911 ada 225 parsel sayılı taşınmazı intifa hakkını üzerinde tutarak kuru mülkiyetinin 23.11.1989 tarihinde mal kaçırma amacı ile ve muvazaalı olarak, ... İlçesinde bulunan 781 sayılı parseldeki 63 nolu bağımsız bölümün ise muristen alınan vekaletname ile oğlu olan vekili dava dışı ... tarafından muris hastanede yoğun bakımda iken ve iradesi dışında murisin ikinci eşi olan davalıya devredildiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, birleşen davada, dava konusu 16, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin murisin ilk eşi olan anneleri ... ile boşanması nedeni ile tazminat kapsamında kendilerine devrettiğini, 5 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... tarafından bedeli karşılığı temellük edildiğini belirterek birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır. Davalı, dava konusu 63 nolu bağımsız bölümün öncesinde dava dışı kızı Deniz'e ait iken yurtdışında yaşaması ve işlemlerinin kolay yürütülmesi için murise devredildiğini ve murisin ölmeden önce emaneten aldığı taşınmazı iade etmek istediğini ve bu nedenle adına tescil edildiğini, 225 sayılı parselin ise devrinin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise, 28 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımız bölümün davalı ...'a, 428 ada 13 sayılı parseldeki 16 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ya, 17 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ye ve ve 18 nolu bağımsız bölümün ise davalı ...'a devrinin mal kaçıma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, asıl davada dava konusu edilen taşınmazlar ile birleştirilen davada çekişme konusu 28 sayılı parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, birleşen dava konusu 478 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 16, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin birleşen davanın davalılarının annesi ile murisin boşanması nedeniyle bu taşınmazların tazminat kapsamında devredildiği gerekçesiyle anılan taşınmazlar için davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, birleşen davanın konusu 428 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölüm yönünden birleşen davanın davacısı ...'ın talebini bedele dönüştürdüğüne ve husumette eksiklik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.350.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 97.374.38.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.