MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/03/2011NUMARASI : 2010/136-2011/144Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden davalı T. M. O. Genel Müdürlüğü A.Ş.'ye ait olup, diğer davalının zilyetliğinde bulunan komşu 79 parsel üzerine yapılan binanın, maliki olduğu 84 sayılı parsele taşkın olduğunu, öte yandan taşınmazı içine yol açılıp beton dökülerek haksız yere kullanıldığını, şirket yetkilisi K. Ç.a noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi hata yapıldığını, komşu parsel malikinin B. T. M. San. ve Tic. A.Ş.'ye olduğunu, isim benzerliği sebebi ile T.M. O.Genel Müdürlüğü A.Ş. yazıldığını, dilekçesini bu şekilde düzelttiğini bildirmiştir. Davalı T. M. O.Genel Müdürlüğü vekili, çekişme konusu yapılan taşınmazın kurumlarına ait olmadığını belirterek, husumetten davanın reddini savunmuştur.Davalı Ö.P.. İn. Tic. Ltd. Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Dahili Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davacı taşınmazına yapılan tecavüzlerin davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın pasif sıfat ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın pasif sıfat ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 84 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, buna komşu olan 79 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan B.T.M. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğu ve bu taşınmaz üzerindeki yapıların ve muhdesatların davacının taşınmazına taşkın olduğu ve 79 parsel sayılı taşınmazın, kiracı olan diğer davalı Ö.P.rol İnşaat Tic. San. Limited Şirketi tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.Gerçekten de, mahkemece yapılan keşif neticesinde elde edilen teknik bilirkişi raporunun eki krokiden; B ve D harfleri ile gösterilen bölüme asfalt dökülerek yol şeklinde kullanıldığı, A ve C ile gösterilen bölümde de yapı ve duvar taşkınlığının bulunduğu görülmektedir.Davacı Türk Medeni Kanunun 683. ve Anayasanın 35. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açmıştır. Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde hükme bağlandığı üzere, “bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Somut olayda, davacı taşınmazına yapılan müdahale keşfen saptandığına göre, belirlenecek ecrimisille birlikte elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.