MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 677 ada 17 parsel sayılı taşınmazın sahte kimlik bilgileri ve imzası kullanılmak suretiyle davalılara satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, tapu siciline güvenerek satın aldıklarını, asıl kendilerinin dolandırıldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğu ve iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 72.953.44.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.