MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-TAZMİNATTaraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava dışı babaları ... ve babaları ile fiilen birlikte yaşayan davalı ...'ya vekâlet vererek yurtdışından gönderdikleri paralarla adlarına arsa alıp inşaat yaptırdıklarını, ancak vekillerin vekâlet görevini kötüye kullandıklarının saptanması üzerine vekillikten azledildiklerini, ancak babaları ve ....'nın vekâletten azli öğrenince dava konusu 4827 ada 6 parseldeki 7 ve 8 nolu, 7196 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'ya, 4106 ada 14 parseldeki 4, 6 ve 12 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'ye, 5 ve 9 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'e, 10 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ya ve 11 nolu bağımsız bölümü ise davalılar ... ve ...'a temlik ettiklerini, anılan işlemlerin mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı devirler olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davalar sonucu, tapu devirlerinin iyiniyetli olmayan 3.kişilere yapıldığı ve muvazaalı olduğundan bahisle tapu iptal ve tescile karar verildiği, ancak bu süre içerisinde anılan taşınmazların davalıların tasarrufunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000.-TL ecrimisil ile muvazaalı işler nedeniyle tapuda fazladan ödenen 21.400.-TL harcın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini ıslah etmişlerdir.Davalılar ... ve ..., davacıların babası ... ile yaptıkları inanç sözleşmesine istinaden bir kısım taşınmazları devraldıklarını ve karşılığında teminat senetleri verdiklerini, sonrasında senetlerini geri alamadıklarından taşınmazları kime vereceklerini bilemediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davalılar ..., ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “... Aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan davalıların sorumlu oldukları ecrimisil miktarları ayrı ayrı belirlendiği halde hükmedilen alacaklar yönünden ayrı ayrı vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaları gerekirken tüm dava değeri üzerinden tek bir vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda; .... 4106 ada 14 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan 11 no'lu dairenin getirebileceği toplam ecrimisilin 24.712.-TL olduğu ve davalı ... ve ...'tan 1/2'şer payları oranında 12.356'şar TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilebileceği belirtilmiş olup, mahkemece toplam 12.356.-TL ecrimisilin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, eksik ecrimisile hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Bundan ayrı davacılar vekilinin ecrimisil talebini 02.03.2011 tarihinde ıslah ettiği, sonradan ıslah ile arttırılan miktar için faizin ıslah tarihinden başlaması gerektiği gözetilmeden, kabul edilen tüm ecrimisile tahakkuk tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş,” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteminin kabulüne, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ...'nun temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.636.42.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.