MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 29/11/2007NUMARASI : 2006/802-2007/585Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 4633 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü davalının 8 yıldır işgal ettiğini davalıya keşide edilen ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazda davacının rızası ile oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava,çaplı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu ve davalının taşınmazı davacının muvafakatı ile kullandığı anlaşılmaktadır.Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.Bir başka ifade ile taraflar arasında bir kira ilişkisinin bulunmadığı sabittir.Öte yandan davacının ihtarname keşide etmek suretiyle davalının taşınmazı terketmesini istediği tartışmasızdır.O halde ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar davalının muvafakat ile oturduğunun kabulü, ondan sonraki dönem için kullanma durumunun da haksız işgalci konumunda olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca,haksız işgalci konumundaki kişinin kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadar olan süreç bakımından belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun.428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,14.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.