MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/03/2011NUMARASI : 2005/446-2011/170Yanlar arasında görülen satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-birleşen dosyada davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı Z.A. ve vekili Avukat K. Ç.ile temyiz edilen davalı-karşı davacı Y.E.geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan H.A. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Asıl dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleşen dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, asıl davada gabinin objektif ve subjektif unsurlarının oluşmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının-(birleşen davanın davalısı) Z.A.'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölüm yönünden ONANMASINA. Z. A.ın, birleşen dosya ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; birleşen davanın davacısı Y.r E., çekişme konusu 103 ada 130 parsel sayılı taşınmazın satışı için, davacı Z. ile aralarında satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, satış için 70.000 TL'na anlaştıklarını ve 69.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak ödeme belgesinin davacı Z.'nın eşi olan H.a verildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.Mahkemece, Z.nın davacı Y.ile yaptığı satış vaadi sözleşmesine değer verilmek ve taşınmazın bedeli olarak Z.nın eşi H.'a yapılan ödeme geçerli kabul edilmek suretiyle tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiş ise de; 3. kişi konumunda bulunan H.a yapılan ödemenin, satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan Z. yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü doğru değildir.Hal böyle olunca, davaya konu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değeri olan 94.614,10 TL'dan, mahkeme veznesine depo edilen 1.000 TL'lik kısım düşülmek suretiyle, kalan kısmın davacı Y. tarafından mahkeme veznesine depo etmesinin sağlanması, ondan sonra birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Z.A.ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla ) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.