ESAS NO : 2013/18698 KARAR NO : 2014/4737MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2010/845-2013/338Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacı R. K. davasının usulden reddine, diğer davacılar bakımından kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, R. K. davacılık sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle bu davacı yönünden davanın usulden reddine, diğer davacılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 44 parsel sayılı taşınmaz, davacılar Rabia, M. E. ve S.. K.. adına kayıtlı iken R. K.yargılama sırasında ölümü ile taşınmazın eşit paylarla M. E. ve S.. K.. adına kayıtlandığı, bitişik 45 parselin ise musavatan davalılar adına kayıtlı olduğu, davacıların mirasbırakanı M. B. tarafından davalılar ve dava dışı A. A. aleyhine açılan Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/363 E., 1997/319 K. sayılı dosyasında davalıların elatmasının önlenmesi ile 26.950.000-TL ecrimisilin davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, davacılar tarafından 12/10/2010 tarihinde yaptırılan aplikasyonda 45 parselin 44 parsele 19.630 m2, davalı tarafından yaptırılan 04/07/2011 tarihli aplikasyonda ise 45 parselin 44 parsele 9.750 m2 tecavüzlü olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/12/2012 tarihli raporda, davalı tarafın, davacılara ait 44 parsel sayılı taşınmazda elattığı kısım, A harfi ile gösterilen 6.234 m2 ve B harfi ile gösterilen 7.065 m2 olmak üzere toplam 13.299 m2 olarak hesaplanmıştır. Ancak bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokide, daha önce davacıların mirasbırakanı M. B. K. tarafından, eldeki davada davalı olan Ramazan ve M.. A..'ın da aralarında bulunduğu davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında düzenlenen kroki ve rapor ile dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak Yüreğir Kadastro Müdürlüğü memurlarınca hazırlanan teknik rapor ve taraflarca temin edilen kroki ve raporların yeterince irdelenmediği, yüzölçümü farklılıklarının hangi sebeplerden kaynaklandığının açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmıştır.Hal böyle olunca, mahkemece alanında uzman harita ve kadastro mühendisi bilirkişilerle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde yeniden inceleme yapılması, yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilerek eksikliklerin tamamlanması ve yüzölçümü farklılığı olması halinde hangi sebepten kaynaklandığının ve farklılığın tecvizi hata sınırları içerisinde kalıp kalmadığının kesin olarak saptanması ve hasıl olacak sonuca göre istemler hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.Kabule göre de, davanın kısmen reddine karar verildiği halde, yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre paylaştırılmaması ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru değildir.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.