MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.Dosya içeriğinden mahkemece 200 TL gider avansını yatırması için 05.09.2013 tarihinde davacı vekiline ihtarlı tebliğde bulunulduğu, verilen kesin sürede istenen bedelin mahkeme veznesine yatırılmadığı gerekçesi ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, öngörülen gider avansı, davacı tarafından verilen kesin süre içinde ...aracılığıyla yatırıldığına göre, ara kararı gereğinin yerine getirildiği kabul edilmelidir. Nitekim, Anayasa Mahkemesi'nin 30.01.2015 tarih ve 29252 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 05.11.2014 tarihli kararı da benzer uygulamanın mahkemeye erişim hakının ihlali sonucunu doğurduğu yönündedir. Hâl böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek, delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.