MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ...'in maliki olduğu ancak kimlik bilgileri yanlış yazılan dava konusu 365 ada 12, 376 ada 20 ve 447 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki ...'in adının ... olarak 19.04.2010 tarihli dilekçesinde ise 38710, 2431, 387 ada 10 parsel sayılı taşınmazların maliki ...'in adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiş, ardından 38710 ve 365 ada 12 nolu parsellere yönelik davasından vazgeçtiğini beyan etmiştir.Davalı, iddianın usulüne uygun olarak araştırılmasını savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 376 ada 20 ve 447 ada 2 nolu taşınmazlarda ... olan kayıt maliki adını ..., 2431 ve 387 ada 10 nolu parsellerde ... olarak yer alan kaydın ise ... olarak düzeltilmesine, feragat edilen parseller yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 376 ada 20, 447 ada 2 ve 2431, 387 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarda iddianın ispatlandığı gözetilerek tapu kayıt malikinin adının düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına davanın reddedilen kısmı yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.