MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/09/2008NUMARASI : 2004/548-2008/345Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, tasarruf ehliyeti bulunmayan miras bırakan babalarının kendilerinden mal kaçırmak amacıyla 49 sayılı parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümünü 2.eşi olan davalı H.'ün erkek kardeşi Ş.'a temlik ettiğini, ondan da 2.eş davalı H.'e devredildiğini ileri sürerek payları oranında iptal tescil olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin muvazalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların payları oranında tapu iptali tescile karar verilmiştir. Karar, davalı H.tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.4.2009 Cuma günü saat 9.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, işlem tarihlerinde hukuki ehliyeti haiz bulunduğu Adli Tıp raporu ile saptanan miras bırakanın çekişmeli bağımsız bölümünü mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kayınbiraderi davalı Ş. vasıtasıyla davalı 2. eşine temlik ettiği, tüm mirasçıları kapsayan bir paylaştırmadan da söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Ne var ki, davanın pay oranında açıldığı ve kabul edildiği gözetilerek taşınmazın dava tarihindeki değerinin davacıların payına isabet eden miktarı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tamamı üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti tayini doğru değildir. Davalının değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.