MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/12/2013NUMARASI : 2012/133-2013/268Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları Ali ve ...........'nun kayden maliki oldukları 4 ada 33, 4 ada 73 ve 251 ada 42 parsel sayılı taşınmazlarını, torunları olan davalıya satış suretiyle temlik ettiklerini, devir işlemlerinin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, murislerin bakıma muhtaç durumda olmaları ve herhangi bir gelirlerinin olmaması nedeniyle çekişme konusu taşınmazları satışa çıkardıklarını, gerçek satış işlemi ile satın aldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, murislerin davacılar ile uzun yıllar küs olduklarını ve kendilerine bakmadıkları için davacılar aleyhine nafaka davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, mirasbırakan Ayşe ve ...............'nun çekişme konusu taşınmazları mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torunlarına temlik ettikleri saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ayrıca, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların belirlenen değerinin davayı açan mirasçı ya da mirasçıların, miras paylarına isabet eden miktarı olup; mahkemece davanın kabul edilmesi halinde, hüküm altına alınacak harcın bu değer üzerinden hesaplanması gerektiği gibi, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin de noksan harcın ikmal edilmesi durumunda bu değer üzerinden belirlenmesi gerektiği şüphesizdir. Somut olayda, davacıların miras paylarına isabet eden dava değeri üzerinden değil de, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus açıkça temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenden ötürü, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.555.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.