MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ.DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİYanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil-ortaklığın giderilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava,tapu iptali ve tescil ile TMK'nun 696. maddesinden kaynaklanan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 31.05.2012 tarihli celsede, 6100 sayılı Yasanın 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verildiği, bu konudaki gerekli işlemleri yapıp masrafları yatırması için iki haftalık kesin mehil verildiği, verilen sürede bahse konu işlemlerin yapılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Yasanın 94. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Her ne kadar Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 169. ve 94. maddeleri gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, HMK'nun 167. maddesinde '' Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda Mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.'' düzenlemesini getirmiş olup, aynı Yasanın 94. maddesi ise '' Kanunun belirlediği süreler kesindir. Hakim tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi halde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlem; süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.'' hükmünü içermektedir.Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden açıkça anlaşıldığı üzere, Mahkeme birlikte açılmış davaların ayrılmasına talep üzerine ya da kendiliğinden davanın her aşamasında karar verebilir ve yine HMK'nın 94/3. maddesine göre verilen kesin süre içerisinde yapılması gereken işlem yapılmazsa, artık o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar ve hakimin mevcut durum itibarıyla incelemesini yaparak gerekli kararı vermesi yasal zorunluluktur.Somut olayda; Mahkemece yapılacak iş, davaların ayrılmasına karar verilmekle, ayrılma kararı verilen ve TMK'nın 696. maddesinden kaynaklanan ortaklıktan çıkartılma davasının ayrı esasa kaydedilip, tarafların o dosya yönünden talepleri uyarınca karar vermek; eldeki dosyada halen derdest olan tapu iptali ve tescil davasının incelenip, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar vermekten ibaret olup, noksan inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.