MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 02/03/2006NUMARASI : 2003/286-138Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı bulunduğu .parsel sayılı taşınmaza davalıların ev, ahır, bahçe yapmak suretiyle, davalı DSİ’nin; yol ve tesis, diğer davalı Sulama birliğinin ise tel örgü çekmek, taş yığmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı H...hakkındaki davanın husumet yönünden; davalı Sol Sahil Birliği ve DSİ açısından ise ispatlanamadığı nedeniyle reddine; davalı Mamo mirasçıları aleyhine açılan davanın HUMK 409 maddesi. gereğince açılmamış sayılmasına; davalılar M..., İ..., S.., D.., A.., Z..ve İ.. hakkında açılan davanın müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu ,, parsel sayılı taşınmazın fen ehlinin krokisinde gösterdiği bölümlerini davalılar M...İ..ve S...'ın haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın kullandıkları belirlenmek suretiyle adı geçenler hakkındaki davanın kabulüne, davalılardan Sahil Sulama Birliğinin taşınmaza elatma olgusu saptanamadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Buna göre davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının tüm,davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak,çekişme konusu taşınmazın bilirkişinin krokisinde (G),(H),(K) ile gösterilen bölümlerine haklı bir sebebi olmaksızın üzerine bir takım tesisler yapmak ve kullanmak suretiyle davalı idarenin elattığı keşfen sabittir.O halde,bu bölümlere ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere aksine hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.