MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/04/2012NUMARASI : 2007/376-2012/181Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.04.2012 gün ve 2007/376 Esas - 2012/181 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.09.2013 gün ve 10251-12445 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mazbut vakıf olması sebebi ile davacı kurum tarafından idare edilen ...... Vakfı'nın paydaşı olduğu 5508 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiğini, davalı aleyhine Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1032 Esas sayılı dosyasından açılan dava 21.11.2006 tarihinde kabul edildiği halde, davalının işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, tahliye sureti ile teslimine, ayrıca 26.12.2006 tarihinden itibaren toplam 15.954.-TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalının taşınmazı 08.10.2007 tarihinde tahliye ettiğini bildirmiştir.Davalı ise, çekişme konusu yeri 01.01.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ........ Vakfından kiraladığını, iyiniyetli olduğunu, kira bedellerini, daha önceden mahkemece tevdi mahalli olarak belirlenen Ziraat Bankasındaki hesaba düzenli yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 5508 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...... Vakfı adına kayıtlı olduğu, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, elatma isteği yönünden karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Daire'nin 12.09.2013 tarihli, 2013/10251 Esas, 2013/12445 sayılı kararı ile onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın tahliye edilmesi sebebi ile konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, çekişme konusu taşınmazda işgalci olduğu belirlenen davalının ecrimisille sorumlu tutulmuş olmasında da kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; ....... Vakfı adına açılan tevdi mahalli hesabında yargılama sırasında mevcut olduğu belirlenen 5.250,00.-TL miktarındaki tutar, davacı kuruma ödenmediği ve ödenmesi yönünde mahkemece de herhangi bir karar verilmediği halde, teknik bilirkişilerce belirlenen 15.460,40.-TL ecrimisil tutarı üzerinden, hesapta bulunan anılan tutarın indirilmek suretiyle eksik ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Anılan bu husus, davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme aşamasında anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi uyarınca kabulü ile Dairenin 12.09.2013 gün ve 2013/10251 Esas, 2013/12445 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 10.04.2012 gün, 2007/376 Esas, 2012/181 Karar sayılı kararının açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.