MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/07/2013NUMARASI : 2012/28-2013/329Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın elatma yönünden vazgeçme nedeni ile reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı dava yönünden görevsizliğe ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E.. M.. D.. ile temyiz edilen vekili Avukat B.. L.. G.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S.. Ö.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölümlere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava alacak isteklerine ilişkindir.Davacı, davalının boşandığı eşi olup, boşanma kararının 30.07.2008 tarihinde kesinleştiğini, 1288 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının boşanma kararı ile birlikte kendisine verildiğini, anılan taşınmazı davalının konut olarak kullandığını, 68 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün ise 1/2 payının maliki olup, evlilik süresince bu taşınmazı ortaklaşa dershane olarak işlettiklerini, halen de davalı tarafından kullanıldığını, davaya konu taşınmazların boşanma sonucunda üçüncü kişiye kiraya verilerek bu geliri payları oranında alacakları konusunda anlaşma yapılmasına rağmen davalının taşınmazları kötüniyetli olarak kullanıp bir bedel ödemediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve 07.08.2008 - 08.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiş, yargılama sırasında el atmanın önlenmesi davasından vazgeçtiğini bildirmiştir. Davalı, davacı ile birlikte paydaşı oldukları Bodrum İlçesindeki taşınmazda da davacının oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında davacıya yapılan ödemeler için alacak isteminde bulunmuştur.Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı dava yönünden Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 1288 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölüm ile 68 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümlün 1/2'şer paylı olarak taraflar adına tapuda kayıtlı oldukları, Üsküdar 3. Aile Mahkemesi'nin 2008/238 E. 2008/273 K. sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına ve 1288 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının davacı adına tesciline karar verildiği ve kararın 30.07.2008 tarihinde kesinleştiği, Bodrum İlçesinde yer alan ve davacının ikâmet ettiği taşınmazın taraflar arasında müşterek mülkiyet üzere tapuda kayıtlı olduğu davalı tarafından beyan edilmiş ve her nekadar bu taşınmazın tapu kaydı dosya içerisine getirtilmemiş ise de, davacı tarafın da bu beyana karşı çıkmadığı, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalının davaya konu taşınmazları kullanmaya devam ettiği, davacının ise dava dışı yine tarafların paydaşı olduğu Bodrum İlçesindeki taşınmazı kullanmaya başladığı görülmektedir. Hâl böyle olunca, davalının davaya konu taşınmazları muvafakate dayalı olarak tasarruf ettiği, davacı tarafından keşide edilen 09.12.2011 tarihli ihtarname ile muvafakatın geri alındığı, ihtarnamenin davacının ecrimisil istediği dönemden sonra olduğu gözetilmek suretiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı -karşı davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.