MAHKEMESİ: HANİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 01/03/2007NUMARASI: 2003/37-2007/21Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu 10 paydaşı bulunduğu 1 ile 7 parsel sayılı taşınmazların haksız olarak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne davalıların taşınmazları iyiniyetle kullandıkları gerekçesiyle ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 10 parselin tam maliki 1 ile 7 parsel sayılı taşınmazların ise paydaşı olduğu davalıların çekişme konusu taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı ancak, taşınmazı tasarruf ettikleri, mahkemece belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.O halde, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,Davacının temyiz itirazlarınca gelince;Davalılar taşınmazı dava dışı H...'den haricen satın aldıklarını bildirerek kullandıklarını savunmuşlardır.Hemen belirtilmelidirki; davalıların satın almadan kaynaklanan bir kişisel hakları varsa kendi bayilerine yöneltmeleri gerekir.Buna göre davalıların taşınmazları kullanmalarında iyi niyetli oldukları kabul edilemez.Öyleyse, taşınmazları elinde bulunduran kötü niyetli zilyedin taşınmaz malikine (mülkiyet sahibine) ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalıların sorumlu tutulması gerekeceği tartışmasızdır.O halde, davalıların taşınmazları haksız işgalin başlangıç tarihleri tesbit edilmek suretiyle dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilin davacının taşınmazdaki mülkiyet hakkı gözetilmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.