MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 95 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 10 nolu bağımsız bölümünü davalının haksız olarak işgal ettiğini, ihtara rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 2009 yılı Ocak ayından 2012 yılı Nisan ayı dahil olmak üzere toplam 40 aylık süre için 60.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı 2000 yılından itibaren malik sıfatı ile kullandığını, sonrasında yengesi ...e devrettiğini, davacı ve ortağı ...ın hile ile taşınmaza sahip olduklarını, ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğunu, haksız işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu daire niteliğindeki çekişme konusu 10 nolu bağımsız bölümün öncesinde davalı adına kayıtlı iken 9.2.2001tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satış suretiyle temlik edildiği, 10.6.2003 tarihinde üçüncü kişiden ...'in satın aldığı, ondanda 26.9.2007 tarihinde 1/2 şer pay olarak davacı ve dava dışı ...'a tapuda devredildiği, 2.10.2007 tarihinde ise davacının ...'a ait payıda satın alarak tam malik olarak adına sicil kaydının oluştuğu, taşınmazın davalının kullanımında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalının işgal ettiği saptanmak ve tapu kaydının iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenip, sonraki yıllar için ise .. artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarının hesap edilmesi gerekirken, taşınmazın dava tarihindeki kira bedeli belirlenip geriye doğru gidilerek ecrimisilin hesaplanması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları değinilen husus itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.