MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada; Davacılar,ortak miras bırakan ...'nın kayden paydaş olduğu 47 ada 100 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölüm ile 1097 ada 315 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölüm ve eklentisi olan kömürlükteki payını 22.12.1995 tarihli vasiyetname ile eşi olan davalıya vasiyet ettiğini,ayrıca davalının muris ile birlikte bankalarda açtırdığı ortak hesapta bulunan 300.000,00 TL civarında parayı ve devlet tahvilini çektiğini,yine davalının muris adına kayıtlı bulunan otomobili sattığını,dolayısıyla saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuşlar; ıslah dilekçesi ile de davalının baskısıyla vasiyetnamenin yapıldığını ileri sürerek öncelikle vasiyetnamenin iptalini istemişler;yargılama aşamasında otomobil yönünden davalarından vazgeçmişlerdir.Davalı,davacıların saklı paylarının bulunmadığını,vasiyetnamede de şekil eksikliğinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,TMK’nun 506. maddesi uyarınca kardeşlerin ve yeğenlerin saklı paylı mirasçı olmadıkları gerekçesi ile tenkis isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılar vekili tarafından ıslah etmek suretiyle öncelikle vasiyetnamenin iptali istenmiş olmasına karşın bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de hükmü temyiz eden davacılar vekilince bu husus temyize konu yapılmadığına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.