MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/04/2011NUMARASI : 2011/70-2011/221Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı F...tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan F..K..'nin , kayden maliki olduğu çekişme konusu 530 ada 8 sayılı parseli(yenileme öncesi 530 ada 1 sayılı parseli) mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde davalı F..'ye temlik ettiği saptanarak bu taşınmaz bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı F..'nin, sözü edilen parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddiyle,anılan parsel bakımından verilen kararın ONANMASINA.Ne var ki,miras bırakan Fatma'nın çekişme konusu 530 ada 2 sayılı parseldeki(yenileme sonucu 530 ada 10 sayılı parsel) 187/374 payını 6.10.1994 tarihinde dava dışı B.. K..'ye ;531 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalılardan H.. B..'a 29.12.1998 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği , davalı F..'nin çekişmeli 530 ada 10 sayılı parseldeki 3/32 payı ile 531 ada 7 ve 8 sayılı parsellerdeki 3/16'şar paylarına dava dışı M..,S.. ve İ.. K..'den 5.8.2004 tarihinde satın alarak sahip olduğu;anılan kişiler adına ise; miras bırakan F..'nın 01.08.1999 tarihinde ölümünden sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak F..,H.. ve B.. aleyhine açtıkları dava sonucunda sözü edilen payların 14.10.2003 tarihinde hükmen tescil edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca, davalı F.. yönünden, çekişme konusu 530 ada 10 sayılı parsel ile 531 ada 7 ve 8 sayılı parsellerdeki paylar bakımından davanın redddine karar verilmesi gerekirken; belirtilen taşınmazlardaki payların 3. kişilerden edinildiği hususu gözardı edilerek kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir.Davalı F..'nin temyiz itirazları değinilen yönden yerindedir. Kabulüyle, hükmü açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.