MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/02/2012NUMARASI : 2009/313-2012/41Yanlar arasında görülen paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu .....bulunan 2729 ada 7 ve 8 sayılı sırasıyla 3,25 m2 - 4,75 m2 yüzölçümlü taşınmazların kargir dükkan cinsi ile davacılar ve davalı ile dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, 2729 ada 9 sayılı 20 m2 yüzölçümlü taşınmazın kargir dükkan cinsi ile G.. B...adına kayıtlı bulunduğu, her üç taşınmazında aralarındaki bölmeleri kaldırılmış vaziyette tek dükkan olarak davalı tarafından 1960 yılından bu yana mülkiyet hakkı ve kira ilişkisine istinaden kullanıldığı, Eminönü Belediye Başkanlığı tarafından çekişmeli 2729 ada 7, 8 ve 9 sayılı taşınmazlar arasındaki duvarın kaldırılmak suretiyle projeye aykırı olarak kullanıldığından 5.10.2005 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendiği, 15.11.2005 gün 1291 ve 1292 sayılı encümen kararıyla 3194 Sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıkım ve aynı yasanın 42.maddesi uyarınca tüm tapu maliklerinden müşterek ve müteselsilen alınmak üzere 5 milyar TL para cezası verildiği, G..B... tarafından açılan dava sonucu İstanbul 1 . İdare Mahkemesinin 2006/897-2007/382 sayılı ilamıyla yıkım isteğinin reddine, para cezasının iptaline karar verildiği, G.. B.. hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet gerekçesi ile dava açıldığı, 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/253-2009/519 sayılı ilamıyla idare mahkemesi kararındaki gerekçe ile beraat kararı verildiği, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin 12.2.2007 gün 2007/41 değişik iş sayılı ilamıyla da Eminönü Belediyesince davacılara verilen para cezasına ilişkin kararın kaldırıldığı, davacılar tarafından davalının paylarına yönelik el atmasına son vermesi ve taşınmazları eski hale getirmesi yönünde Üsküdar .... Noterliğince düzenlen 16.6.2006 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, aynı yöndeki istemlerle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli 2729 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davacılar ve davalı ile dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalının çok uzun yıllardır diğer paydaşların muvafakatine dayalı olarak taşınmazların tamamını kullandığı ancak davacılar tarafından Üsküdar ....Noterliğinde keşide edilen 16.6.2006 tarihli ihtarname ile muvafakatın geri alındığı, davacıların paylarına hasren taşınmazlarda kullandıkları yer bulunmadığı böylelikle davacılar yönünden intifadan men koşulunun oluştuğu anlaşıldığı halde mahkemece davacıların payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Diğer taraftan davacılar 2729 ada 7, 8 ve 9 sayılı taşınmazlar arasında bulunan ara bölmelerin projesine aykırı olarak davalı tarafından kaldırıldığını iddia etmişler ise de dosyada bu iddiayı destekler delil, belge ve bilgi bulunmamaktadır. Ancak İstanbul 1 . İdare Mahkemesi 2006/897-2007/382 sayılı ilamında “ 2729 ada 7, 8 ve 9 sayılı taşınmazlar arasında bulunan ancak projesine aykırı biçimde kaldırılan ara bölmelerin ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine belediyece yapının projesine uygun hale getirilmesi yolunda alınan encümen kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı , ancak bağımsız bölümlerin mevcut haliyle satın alındığı, 5.10.2005 tarihli yapı tesbit tutanağında ilavelerin eskiden yapıldığı, ara bölmelerin 1954 yılında çıkan yangından sonra Bayındırlık Bakanlığınca yapılan resterasyon sırasında kaldırıldığının öne sürüldüğü, ara bölmelerin G..B.. tarafından kaldırıldığına dair geçerli ve somut bir tespit olmadığından cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca para cezası tahakkuk ettirilmesinde hukuki uyarlılık bulunmadığı” gerekçesiyle yıkım isteğinin reddine, para cezasının iptaline karar vermiştir. İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 2006/897-2007/382 sayılı ilamı karşısında yıkım ve duvarın yeniden yapılması masraflarının Kat Mülkiyeti Yasası’nın ilgili hükümleri ve TMK’nun 750. maddesi hükümleri de gözetilmek suretiyle karara bağlanması gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi de bozmayı gerektirmiştir. Davacıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.