MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 11/05/2006NUMARASI: 2004/846-245Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları A..R.nın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ..parsel sayılı taşınmazını davalılardan Adnan’a satış suretiyle temlik ettiğini daha sonra parselin özel parselasyonla dörde bölündüğünü .. ada .. parselin davalı M..A..’ye satıldığını, miras bırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, miras bırakanın sağlığında tüm mirasçılarına mallarını paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacı H.. A..K...’nın davasının feragat nedeni ile reddine, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, diğer mirasçıların davasının kabulü ile ...ada ... parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.4.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat ....ile temyiz edilen vs.vekili Avukat ....geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delilerden, miras bırakanın davalıya ve onunda diğer davalı kardeşi Mustafa’ya yapmış olduğu temliklerin muvazaalı olduğunun belirlenmesi suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak,dava davacıların payı oranında kabul edildiğine göre harç ve vekalet ücretinin bu payların karşılığı olan değerler gözetilmek suretiyle takdir ve tayin edilmesi gerekirken, taşınmazların tüm değeri üzerinden davacılar yararına fazla avukatlık ücreti verilmesi ve aynı zamanda davalılar aleyhine fazla harca hükmedilmiş olması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428 md. gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.