MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/11/2012NUMARASI : 2011/660-2012/383Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine, ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S. V. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Koç tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı, davalı B.. B..'nın 05.07.2011 tarihinde kendisine gönderilen ecrimisil ihbarnamesi ile Bornova ilçesi Çamdibi Meriç Mahallesi 5630 sokakdaki imar planında yeşil alan olarak gösterilen ve yolda kalan 1130,57 m² lik kamuya terkli alanda kendisinin fuzuli şagil olarak kullanım yaptığından bahisle 51.510,00.-TL'lik ecrimisil tahakkuk ettirildiğini böyle bir yeri kullanmadığını, böyle bir borcunun olmadığının tespit edilmesini istemiştir.Bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun 106. maddesinde; "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir..'' denilmektedir.Davacı,davalı tarafından gönderilen ecrimisil ihbarnamesinin iptalini değil; kendisinden haksız olarak ecrimisil istendiğini bildirip borçlu olmadığının tespitini istediğine göre davaya Adli Yargıda bakılacağı kuşkusuzdur.Hal böyle olunca; işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.